Проблемы понимания и интерпретации дискурса лести

В рубрике: Языкознание
Проблемы понимания и интерпретации дискурса лести
Авторы (текстом)
Гутарева Н.Ю.
Томский политехнический университет
Ключевые слова
дискурс лести, объект лести, инициатор лести, интеракция, интенции, пресуппозиции, верификация
Аннотация

Некоторые лингвисты трактуют дискурс как подчеркнуто интерактивный способ речевого взаимодействия, в противовес тексту, обычно принадлежащему одному автору, что сближает данное противопоставление с традиционной оппозицией диалог и монолог. Само по себе последнее разграничение довольно условно, потому что наиболее естественным проявлением языковой активности следует считать диалог. Во многих функционально ориентированных исследованиях видна тенденция к противопоставлению дискурса и текста по ряду противоположных критериев: функциональность – структурность, процесс – продукт, динамичность – статичность и актуальность – виртуальность. Соответственно, различаются структурный текст-как-продукт и функциональный дискурс-как-процесс. Под термином «дискурс лести» мы предлагаем понимать следующее: дискурс лести – сложное коммуникативное явление, имеющее в своей основе интенциональные свойства адресанта, проявляющееся в угодливом восхвалении, искажении информации об адресате с корыстной целью посредством специаль-ных языковых средств, отвечающие целям и задачам коммуникации (одного коммуникативного намерения). Иногда дискурс лести можно рассматривать как компромиссное образование, т.е. как результат согласования между интересом адресанта и адресата. Дискурс лести содержит три основных компонента: 1) информативный (пропозициональный); 2) оценочный (модусный); 3) прагматический. Характерными чертами дискурса лести являются: конкретная целенаправленность на адресата, прагматичность, корыстность, неискренность, явное преувеличение, желание манипулировать объектом лести.

Список литературы

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

Бредемайер К. Черная риторика. Власть и магия слова. М., 2006.

Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М., 2007.

Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992.

Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

Дейк Т.А., ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М., 1987.

Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М, 2004.

Ларошфуко Ф. Афоризмы. М., 1971.

Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

Романов А.А. Политическая лингвистика: функциональный подход. М.; Тверь, 2002.

Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. М., 1999.

Тартаковская И.Н. «Ну, вот, мораль поменялась…»: Медийный гендерный дискурс глазами читателя // Социс. 2003. № 2. C. 87–96.

Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 130–142.

Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения: Дисс. … канд. фил. Наук. М., 1998.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1996.

Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 78–86.

Шевченко А.Н. Дискурс-анализ политических медиатекстов // Полис. 2002. № 6. С. 18–23.

Regier W.G. In praise of flattery. L., 2010.

Shiffrin D. Approaches to discourse / Ed. By Blackwell Oxford UK and Cambridge USA (Malden), 1994.

Библиографическая ссылка
Гутарева Н.Ю. Проблемы понимания и интерпретации дискурса лести // Сибирский филологический журнал. 2011. № 3. С. 214–221.